Определение Верховного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 по делу N 33-6038/2014 <В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости туристической путевки и неустойки отказано правомерно, поскольку истец на протяжении всего периода следования теплохода не изъявлял желания отказаться от предоставляемых услуг и не представил доказательств ненадлежащего качества представления услуг; жалоба в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворена, поскольку каких-либо действий для выплаты разницы между ценами путевки ответчиком не предпринималось>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу № 33-6038/2014

Судья Э.И.Садыкова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,
судей Л.Ф.Валиевой, А.С.Гильманова,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой берег" в пользу З. денежную сумму в размере 12600 (Двенадцать тысяч шестьсот) руб., а также в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 200 (Двести) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя З. - Л., выслушав возражения представителей общества с ограниченной ответственностью "Золотой берег" С. и общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Гермес-Круиз" Ш., Судебная коллегия

установила:

З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой берег" о взыскании суммы по договору, убытков, нестойки.
В обоснование иска указано, что 27 мая 2013 года истцом заключен договор реализации туристического продукта с обществом с ограниченной ответственностью "Золотой берег", согласно условий которого он приобретал путевку с комплексом услуг по отдыху на плавучем доме отдыха "Хирург Разумовский" по маршруту Казань - Астрахань - Казань с 30 августа 2013 года по 10 сентября 2013 года в каюте № 418 с балконом и с трех разовым питанием на двоих человек, с супругой.
Туроператором путевки выступило общество с ограниченной ответственностью "Спутник-Гермес-Круиз".
Стоимость путевки составила 78660 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (27.05.2013 внесена сумма 30000 руб., 07.08.2013 - сумма 48660 руб.).
Истец указывает, что 28 августа 2013 года представители компании сообщили ему о замене путевки на другую. Об условиях данной путевки они не были информированы в полном объеме.
Принимая во внимание, что пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что в случае отказа потребителя от путевки за 1 - 3 дня, ему не возвращается 100% от суммы договора, они были поставлены перед выбором либо согласиться и поехать на условиях компании, либо потерять всю сумму, уплаченную за путевку.
При этом выбор первоначальной путевки и каюты был обусловлен многими факторами, а именно: истец и его супруга пенсионеры в преклонном возрасте, являются инвалидами. Кроме того, супруга передвигается на костылях. Таким образом, выбор корабля был обусловлен его качественными характеристиками.
Истец утверждает, что уведомление о замене поступило в устной форме, при этом принять решение, им было предложено в короткие сроки, поэтому их фактически заставили принять замену путевки.
Письменных уведомлений, каких-либо дополнительных соглашений им не было предложено подписать.
Между тем, плавучий дом отдыха "Федор Достоевский", на который произошла замена, оказался намного ниже уровнем, чем тот который был истцом оплачен. При этом плавучий дом отдыха "Хирург Разумовский" находился в плавании параллельно с ними. Каких-либо объективных причин для замены корабля у компании не имелось.
Кроме того, на обратном пути из Астрахани истец начал испытывать сильные боли, связанные с компрессионным переломом грудного позвонка 10. Случилось это при попытке закрыть окно в каюте. Вместо ожидаемого отдыха они получили душевные и физические страдания.
Истец считает, что общество с ограниченной ответственностью "Золотой берег" не выполнило взятых на себя обязательств, тем самым, нарушив права истца, как потребителя.
18.09.2013 ответчику была направлена претензия, однако ответ истцом не получен.
Просит взыскать с ответчика стоимость оплаченной путевки в размере 78660 руб., неустойку - 49560 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы - 20000 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали по указанным выше основаниям.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Золотой берег" иск не признал.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Гермес-Круиз" иск не признал.
Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе З. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства некачественно оказанной туристической услуги. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд, удовлетворяя требования частично, не взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно статье 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует материалов дела, 27 мая 2013 года истцом заключен договор реализации туристического продукта с обществом с ограниченной ответственностью "Золотой берег", которое, действуя от своего имени и за счет "Туроператора", в рамках предоставленных полномочий и агентского договора, приняло на себя обязательства совершить действия по бронированию у "Туроператора" и реализации истцу права на туристический продукт (Путевку) за вознаграждение: комплекс услуг по отдыху на плавучем доме отдыха, теплоход "Хирург Разумовский" по маршруту Казань - Астрахань - Казань в период с 30.08.2013 по 10.09.2013, каюта № 418 с балконом и предоставлением трехразового питания.
Общество с ограниченной ответственностью "Спутник-Гермес-Круиз" в рамках агентского договора является туроператором.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что 26 августа 2013 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Золотой берег" получено письмо от туроператора об отмене рейса на теплоход "Хирург Разумовский" с 30.08.2013 по 10.09.2013 по маршруту Казань - Астрахань - Казань с предложением замены каюты № 418 на каюту № 206 теплохода "Ф.Достоевский", следовавшему по тому же маршруту в период с 30.08.2013 по 09.09.2013.
28 августа 2013 года, после личного обсуждения с истцом вновь предложенных условий тура и расположения ресторана, было получено устное добровольное согласия от истца, в связи с чем менеджером общества с ограниченной ответственностью "Золотой берег" М. направлено письмо туроператору, подтверждающее пересадку туристов на теплоход "Ф.Достоевский" в каюту № 206 и необходимостью возврата разницы денежных средств ввиду замены.
Как установлено судом, договор сторонами исполнен в полном объеме.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования З., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истцов о ненадлежащем информировании о характере и качестве предлагаемой услуги опровергаются собранными по делу доказательствами. Суд признал доказанным факт надлежащего выполнения ответчиком принятых по договору обязательств. В свою очередь, оценочные суждения потребителей о качестве тура не могут являться основанием к удовлетворению требований истцов о взыскании денежных средств, оплаченных в счет договора.
При этом суд, исходя из того, что в стоимость путевки (78660 руб.) входит и разница в цене путевки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу в сумме путевки в размере 12600 руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства некачественно оказанной туристической услуги, исходит из следующего.
Так, 27 мая 2013 года истцом заключен договор реализации туристического продукта с обществом с ограниченной ответственностью "Золотой берег", на приобретение путевки с комплексом услуг по отдыху на плавучем доме отдыха "Хирург Разумовский" по маршруту Казань - Астрахань - Казань с 30 августа 2013 года по 10 сентября 2013 года в каюте № 418 с балконом и с трех разовым питанием на двоих человек, с супругой.
Согласно пункту 5.3 данного договора турагент вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор с туристом и отказать в предоставлении услуг по отдыху на "плавучем пансионате" в срок не менее чем за 2 дня до начала тура в случае письменного извещения туроператора об отказе в предоставлении услуг по вышеуказанному туру. При расторжении договора по инициативе туроператора турагент обязан возвратить все полученные от туриста денежные средства в 10-дневный срок со дня расторжения договора или предоставить ему аналогичный тур по согласованию с туроператором. Датой аннуляции настоящего договора считается день получения туристом информации об отмене рейса от турагента в устной или письменной форме.
Как следует из пояснений представителя ответчика, 26 августа 2013 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Золотой берег" получено письмо от туроператора об отмене рейса на теплоход "Хирург Разумовский" с 30.08.2013 по 10.09.2013 по маршруту Казань - Астрахань - Казань с предложением замены каюты № 418 на каюту № 206 теплохода "Ф.Достоевский", следовавшему по тому же маршруту в период с 30.08.2013 по 09.09.2013. Данное обстоятельство также подтверждается письмом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Золотой Берег" (л.д. 27).
Предъявляя иск о взыскании стоимости тура в сумме 78660 руб., неустойки и штрафа, истец указывает, что плавучий дом отдыха "Федор Достоевский" оказался ниже уровнем, а именно: каюта находилась на главной палубе и была существенно меньше размером; ресторан находился на палубе выше.
Из пояснений свидетеля М., данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что истцу в личном разговоре по телефону было сообщено об отмене рейса на теплоходе "Х.Разумовский" и о предложении пересадки на 4-х палубный теплоход "Ф.Достоевский" по тому же маршруту, но на один день меньше с компенсацией 12660 руб., а также была предоставлена информация о том, что каюта со всеми удобствами находится на главной палубе, а ресторан находится на средней палубе. Кроме того, было разъяснено, что в случае отказа от пересадки предусмотрен полный возврат денежных средств. При этом также указала, что на следующий день истец перезвонил им в офис и сообщил им о согласие на пересадку, в связи с чем и была подготовлена новая путевка (л.д. 43).
Данное обстоятельство также подтверждается и последовательными действиями истца: добровольным получением посадочного талона, прибытием на посадку и участием в круизе на указанном теплоходе.
Таким образом, доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества не представлено и материалами дела не установлено.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истец на протяжении всего периода следования теплохода "Ф.Достоевский" не изъявлял желание отказать от предоставляемых ему услуг.
Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Как следует из материалов дела, требований к туроператору относительно качества реализованного туристического продукта истец не предъявлял, заявлений на аннуляцию тура также не направлял.
При указанных обстоятельствах, факт нарушения турагентом (обществом с ограниченной ответственностью "Золотой Берег") и туроператором (обществом с ограниченной ответственностью "Спутник-Гермес-Круиз") прав истца, как потребителя туристических услуг, в ходе судебного разбирательства не установлен.
Таким образом, доводы подателя жалобы являются несостоятельными в силу вышеизложенного.
Между тем Судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом не взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, и компенсации морального вреда.
Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статьях 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Вопреки указанным требованиям закона, ответчик, которому 24 сентября 2013 года была вручена претензия с требованием о возврате стоимости путевки, уплаченной по договору о реализации туристического продукта, каких-либо действий для выплаты разницы между ценами путевки обществом с ограниченной ответственностью "Золотой берег" не предпринималось, лишь указывая на то обстоятельство, что истец может явиться и получить разницу в размере 12600 руб.
Таким образом, Судебная коллегия, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой Берег" в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно пункту 47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Системное толкование вышеупомянутых пунктов разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет определить, что данный штраф следует квалифицировать как предусмотренный пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, определенном в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, он не может расцениваться как судебный штраф по правилам статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Как следует из материалов дела, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.
В этой связи с учетом того, что требования истца были удовлетворены частично, суду первой инстанции следовало наряду с удовлетворенными требованиями, взыскать сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Золотой берег" в пользу З. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7300 руб.
Из материалов дела следует, что основные требования разрешены судом правильно.
При таком положении Судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит дополнению, с указанием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 7300 руб.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, дополнив решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золотой Берег" в пользу З. компенсацию морального вреда - 2000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 7300 руб.


------------------------------------------------------------------