Определение Верховного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 по делу N 33-6544/2014 <Исковые требования о защите прав потребителя путем расторжения договоров, взыскания уплаченных по договорам денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, так как работы по изготовлению и установке оконных конструкций выполнены ответчиком с недостатками; размер изготовленных конструкций не соответствовал оконным проемам по причине неправильных замеров, произведенных ответчиком>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу № 33-6544/2014

Судья Г.К.Самигуллина

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.Ш.Ахметшиной,
судей Л.А.Садыковой, А.Г.Габидуллиной,
при секретаре судебного заседания А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А.Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя С. - А.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
расторгнуть договор № АМТ 102/56 от 06 августа 2013 года и договор подряда от 06 августа 2013 года, заключенные между М. и индивидуальным предпринимателем С.
Обязать М. возвратить индивидуальному предпринимателю С. за ее счет оконные конструкции в количестве 10 штук.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу М. уплаченные по договорам денежные средства в сумме 105600 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 55300 рублей, неустойку в размере 15222 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей и дорожные расходы в размере 760 рублей 40 копеек.
Обязать индивидуального предпринимателя С. за свой счет восстановить 10 оконных проемов в первоначальное состояние.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. 3512 рублей госпошлины в бюджет Альметьевского муниципального района.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 06 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор № АМТ 102/56 на изготовление конструкций (пластиковых окон) в количестве 12 штук на сумму 93800 рублей и договор подряда на доставку и установку пластиковых окон стоимостью 11800 рублей. 25 августа 2013 года в связи с неправильным замером окон ответчиком самовольно демонтированы оконные проемы путем снятия по одному ряду кирпичной кладки в оконных проемах 1 - 7, 9, 10, 11. В оконных проемах 10 и 11 также по правым бокам разбиты кирпичи. Работники ответчика самовольно приняли решение расширить проемы и установить конструкции, скрыв от супруги истца, который на момент установки окон находился на работе, несоответствие конструкций размерам оконных проемов. Ответчиком также нарушены сроки исполнения договора подряда. В результате пострадал эстетический фасад дома, требуется внесение изменений в первоначальный проект дома в части монтирования системы отопления, чтобы не нарушить теплоизоляцию пола. 01 октября 2013 года М. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал привести оконные проемы в первоначальное состояние, заменить конструкции в соответствии с восстановленными размерами. Ответчик предложил компенсацию в размере 9000 рублей со ссылкой на то, что замеры были согласованы истцом. При этом при заключении договора истец согласовал только количество конструкций и материал. Считает, что ответственность за правильность замеров несет исполнитель. При этом выезд специалиста для замеров входил в общую стоимость договора. Согласно пункту 5.2 договора № АМТ 102/56 срок устранения недостатков составляет 25 рабочих дней с момента выявления недостатка. Срок устранения недостатков истек 05 ноября 2013 года.
М. просил расторгнуть договор № АМТ 102/56 от 06 августа 2013 года и договор подряда от 06 августа 2013 года, заключенные с индивидуальным предпринимателем С., взыскать уплаченную по договорам денежную сумму в размере 105600 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф, стоимость разбитых кирпичей в размере 1128 рублей 50 копеек, неустойку в размере 15222 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил дополнительно взыскать с ответчика транспортные расходы и почтовые расходы в размере 760 рублей 40 копеек. Также истцом требование о возмещении стоимости разбитых кирпичей изменено на требование о восстановлении оконных проемов 1 - 7, 9, 10, 11 в первоначальное состояние.
В судебном заседании М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель С. - А.И. просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что со стороны подрядчика соблюдены условия договоров. Изготовленные оконные конструкции приняты истцом 14 августа 2013 года, то есть в пределах установленного и согласованного сторонами срока, что подтверждается актом приема-передачи от 14 августа 2013 года, подписанным лично заказчиком, который каких-либо претензий по качеству изготовления не предъявил. В день установки окон заказчик отсутствовал. Присутствовала его супруга, которая подписала акт приема-передачи работ по монтажу конструкций. Частичный демонтаж кирпичей произведен по согласованию с заказчиком. Утверждая, что размеры оконных проемов не соответствуют размерам оконных конструкций, заказчик мог установить данное обстоятельство при обычном способе приемки конструкций, вправе был отказаться от приемки изготовленных конструкций. Податель жалобы считает, что основания для расторжения договоров подряда отсутствовали, поскольку отсутствовала причинная связь между действиями подрядчика и дефектами и отклонениями в оконных проемах по уровню. После установки окон супруга истца проверила работу, подписала акт о выполнении работ, где указала, что никаких претензий не имеет.
В суд апелляционной инстанции М. и индивидуальный предприниматель С. не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что 06 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор № АМТ 102/56 на изготовление 12 штук конструкций марки VEKA стоимостью 93800 рублей.
Также стороны заключили договор подряда на установку изготовленных конструкций на объекте заказчика. Стоимость работ по данному договору составила 11800 рублей.
Оплата по указанным договорам истцом произведена 06 августа 2013 года в полном объеме в общей сумме 105600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42663.
Необходимые замеры на объекте истца по адресу: <...> произведены сотрудниками ответчика.
14 августа 2013 года конструкции были доставлены на объект истца, монтаж конструкций осуществлен 18 августа 2013 года.
Истец при установке окон не смог присутствовать по причине необходимости выезда на работу.
01 октября 2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что при установке окон демонтирован один ряд кирпичей с наружного фасада, в связи с чем нарушена эстетика дома, изменилась высота от пола до подоконника, нарушается толщина теплоизоляции пола и невозможно монтирование системы отопления, нарушен план дома.
В претензии истец просил восстановить фасад дома в прежнее состояние и заменить окна с учетом размеров проема.
10 января 2014 года в ответ на данную претензию ответчик сообщил, что установленные конструкции изготовлены в соответствии с заказом и условиями договора, конструкции ПВХ изготовлены исходя из результатов произведенных замеров стеновых проемов, согласованных с истцом.
Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что оконный проем до установки окон имел вид с окантовкой по четырем краям из желтого кирпича при цвете стен из красного. Также установлены желтые кирпичи по углам дома, то есть при строительстве дома был предусмотрен специальный вид фасада дома.
При установке в 10 из заказанных истцом 12 окон изменен размер проемов, существовавших на момент производства замера. При установке конструкций размер окон увеличен в длину путем снятия одного ряда желтых кирпичей.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора в части качественного замера оконных проемов, то есть изготовлены окна размером больше, чем существующие проемы. Изменение размеров оконных проемов с истцом не было согласовано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за неправильные замеры должна быть возложена на ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что замеры оконных проемов были согласованы с заказчиком, судебная коллегия отклоняет.
Судом правильно принято во внимание, что гражданин, заказывающий услугу у индивидуального предпринимателя, рассчитывает на оказание ему качественной услуги, доверяет профессионализму лиц, к которым он обратился, и у него отсутствует как возможность, так и обязанность проверки произведенных замеров оконных проемов. Не обладая специальными познаниями в данной области, гражданин не может знать, какие отступления от фактических размеров оконных проемов необходимо учесть для крепления оконных конструкций.
Доводы апелляционной жалобы о том, что частичный демонтаж кирпичей произведен по согласованию с заказчиком, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено этому доказательств.
Подпись истца в замерных листах не свидетельствует о его согласии на изменение конструкции оконных проемов, фасада дома и на уничтожение принадлежащих истцу облицовочных кирпичей.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы представителя ответчика, приводимые им в суде первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя С. - А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.


------------------------------------------------------------------