Определение Верховного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 по делу N 33-6432/2014 <Исковые требования о признании кредитного договора прекращенным, возврате денежных средств за СМС-оповещение, взыскании сумм, оплаченных в связи с незаконными действиями банка, удовлетворены, поскольку истец отказался от получения кредитных денежных средств в день заключения кредитного договора>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу № 33-6432/2014

Судья Р.Г.Закирова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А.Валишина, судей - И.И.Багаутдинова, А.М.Галиевой, при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - Б., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании кредитного договора прекращенным; возврате денежных средств за СМС-оповещение; взыскании 7103 рублей 78 копеек, оплаченных в связи с незаконными действиями банка.
В обоснование иска указал, что 16 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 200000 рублей. После подписания документов, в момент выдачи кредита истцу стало известно, что фактически кредит предоставят в размере 177128 рублей, остальная сумма будет удержана для оплаты дополнительных услуг: 21000 рублей - за страхование; 1872 рублей - за СМС-оповещение, за которое оплата не должна взиматься. Согласно представленному графику платежей полная стоимость кредита составила 35,53% годовых, вместо обещанных 30,8%. Поэтому, С. принял решение об отказе от кредита, о чем сообщил в банк письменным заявлением от 16 августа 2013 года.
Банк сообщил о необходимости размещения на счете денежной суммы для досрочного погашения задолженности и представления заявления о возврате страховой премии, что и было сделано С. По сообщению сотрудника банка для полного закрытия кредита внес 5231 рубль 78 копеек и написал заявление о возврате денежных средств, списанных за СМС-оповещение. Затем внес еще 1872 рубля. Несмотря на неоднократные заявления истца, кредит до настоящего времени не закрыт.
Истец, ссылаясь на наличие предусмотренного законом права потребителя отказаться от исполнения договора - получения кредита, просил признать кредитный договор от 16 августа 2013 года прекращенным с 16 августа 2013 года; признать незаконным отказ ответчика в возврате денежных сумм, оплаченных за СМС-оповещение; взыскать уплаченные истцом 7103 рубля 78 копеек; возместить расходы на оплату юридических услуг - 10000 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании истец С. и его представитель Б. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Национальный банк "Траст" в суд не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном возражении требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель С. - Б. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и следующие мотивы.
В банке ему объяснили, что для отказа от кредита необходимо написать заявление в свободной форме, что им было сделано в день подписания документов по кредиту. С этого момента, исходя из пояснений специалистов банка, истец посчитал, что отношения с банком прекращены, стороны никаких обязательств не имеют. Кредитные денежные средства истец не получал.
Банк не принял отказ истца от получения кредита, чем нарушены его права, предусмотренные статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).
Банк ввел его в заблуждение путем предоставления недостоверной информации о стоимости кредита и способах отказа от него.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель С. - Б. апелляционную жалобу поддержал, указав, что С. от кредита сразу же отказался, но этот отказ банком не принят, банк из денежных средств, перечисленных банком на счет истца, продолжает по настоящее время "списывать" суммы в погашение кредита.
Представитель ОАО "Национальный банк "Траст" в судебное заседание не явился, извещен.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено, что 16 августа 2013 года С. обратился в ОАО "Национальный банк "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 200000 рублей под 30,8% годовых на срок 48 месяцев. Банк акцептовал оферту истца С., открыв ему банковский счет, перечислил на этот счет 200000 рублей. Между сторонами был заключен кредитный договор № 2350332333.
В тот же день, 16 августа 2013 года, С. обратился в банк с письменным заявлением, в котором указал, что отказывается от кредита ввиду того, что его не устраивает процентная ставка. Также в заявлении указано следующее: "Отказываюсь платить неустойку, т.к. не воспользовался денежными средствами. Отказ в день получения" (л.д. 12).
В письменном ответе от 16 августа 2013 года банк сообщил С. о том, что кредитный договор заключен, денежные средства в размере 200000 рублей были зачислены на счет истца, из которых 1872 рубля списано в счет оплаты комиссии за СМС-информирование, 21000 рублей перечислено в пользу ОАО "Альфа Страхование", на счет банковской карты перечислено 177128 рублей (л.д. 12 "а"). Для закрытия счета в соответствии с пунктом 3.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды следует обеспечить в одну из дат, указанных в Графике платежей, на расчетном счете договора сумму денежных средств, достаточную для закрытия кредита.
В тот же день, 16 августа 2013 года, С. представлены в банк два заявления с просьбой возвратить страховую премию, перечисленную в страховую компанию, а также 1872 рубля, списанные в счет оплаты услуг по СМС-информированию (л.д. 13, 14).
По требованию банка истцом уплачено 13 сентября 2013 года - 5231 рубль 78 копеек, 16 октября 2013 года - 1872 рубля (л.д. 73, выписка по счету).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор между сторонами был заключен 16 августа 2013 года, кредитные денежные средства зачислены на счет заемщика С., с этого момента деньги поступили в распоряжение истца, а затем поступил отказ от кредита. По заявлению истца плата за подключение к программе страхования в размере 21000 рублей 29 августа 2013 года перечислена обратно на счет истца. Услуга по СМС-информированию оказывается по настоящее время в соответствии с условиями договора и правилами услуг СМС-информирования по счету. Согласно выписке по счету на 16 августа 2013 года и на другие даты графика погашения кредита достаточной суммы для полного закрытия кредита не имелось и не имеется, даже с учетом 5231 рубля 78 копеек и 1872 рублей, внесенных истцом по предложению банка. Иных обстоятельств, которые в силу положений статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли бы послужить основаниями для расторжения или прекращения кредитного договора, истцом не приведено, а судом не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
К отношениям, возникшим из кредитного договора, нормы Закона о защите прав потребителей применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации или специальных законов о данном виде договора.
Из материалов дел следует, что в день заключения кредитного договора 16 августа 2013 года заемщик С. сразу же отказался от получения кредита, написав в адрес банка соответствующее письменное заявление от 16 августа 2013 года.
С. в обоснование причин отказа от получения кредита приводит то, что его не устроила процентная ставка (о чем указано в его в письменном заявлении), а также то, что будет удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере 21000 рублей и оплата за СМС-информирование, подлежащая оплате единовременно за весь срок кредита.
Удержанная страховая премия в размере 21000 рублей возвращена на счет истца С.
Судебная коллегия считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Истец в день заключения кредитного договора от получения кредитных денежных средств отказался, представил об этом письменное заявление. В материалах дела данные о том, что банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита, отсутствуют. Поскольку С. сразу же отказался от получения кредита, судебная коллегия считает, что требование о признании кредитного договора № 2350332333 от 16 августа 2013 года прекращенным с 16 августа 2013 года подлежит удовлетворению.
Оснований для признании незаконным отказа банка в возврате денежных средств, оплаченных за СМС-сообщение, не имеется, поскольку истец оплату данных услуг не производил, 1872 рубля было списано банком из суммы кредитных денежных средств, перечисленных банком на счет С.
Из выписки по счету на имя С. следует, что им во исполнение требований банка в целях "закрытия кредита", досрочного погашения кредита, внесено: 13 сентября 2013 года - 5321 рубль 78 копеек; 16 октября 2013 года - 1872 рубля, всего - 7103 рубля 78 копеек.
Поскольку кредитный договор является прекращенным со дня его заключения, с 16 августа 2013 года, судебная коллегия считает, что уплаченные С. в счет погашения кредита денежные средства подлежат возврату путем взыскания их с банка.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия определяет в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату юридических и представительских услуг составляют 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30 октября 2013 года (л.д. 21). Представитель истца подготовил исковое заявление, апелляционную жалобу, участвовал при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Поэтому, суд находит указанные расходы истца подлежащими возмещению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования С. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 4051 рубль 89 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года по данному делу отменить.
Принять новое решение.
Иск С. к ОАО "Национальный банк "Траст" удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № 2350332333, заключенный 16 августа 2013 года между ОАО "Национальный банк "Траст" и С., прекращенным с 16 августа 2013 года.
Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу С. уплаченные в погашение кредита - 7103 рубля 78 копеек, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических и представительских услуг - 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 4051 рубль 89 копеек, всего - 22155 (двадцать две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 67 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" государственную пошлину в доход государства в размере - 600 (шестьсот) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.


------------------------------------------------------------------