Определение Верховного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 по делу N 33-6575/2014 <Иск о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворен частично, так как ответчиком нарушены установленные договорами сроки передачи оплаченного товара потребителю, а также нарушены сроки устранения недостатков при установке мебели, сумма неустойки снижена ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу № 33-6575/2014

Судья Л.Ф.Аулова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.Ш.Ахметшиной,
судей Л.А.Садыковой, А.Г.Габидуллиной,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А.Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - Ф. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
иск С. к индивидуальному предпринимателю М.Ю. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Ю. в пользу С. по договорам поставки № 310 и 311 от 29 октября 2012 года неустойку в размере 65000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Ю. в бюджет муниципального образования госпошлину в размере 2350 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя С. - Ф., представителя индивидуального предпринимателя М.Ю. - М.О., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.Ю. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 29 октября 2012 года истец заключил с ответчиком договоры поставки и установки мебели № 310 и № 311. В тот же день истцом произведена оплата 70% от стоимости мебели. По договору № 310 уплачена сумма 468000 рублей, по договору № 311 - 107000 рублей. Впоследствии во исполнение условий договоров истцом произведена доплата сумм 200000 рублей и 105558 рублей. Всего истцом по двум договорам оплачено 880558 рублей. 29 октября 2012 года истцом по договору № 311 подписано приложение № 1, приложение № 2. 04 декабря 2012 года по договору № 310 подписано приложение № 1, приложение № 2 и передана документация на встраиваемую технику с указанием размеров. В связи с нарушением условий договоров истец направил ответчику претензию с просьбой определить дополнительные сроки выполнения своих обязательств. Дополнительные обязательства в указанный ответчиком срок - 24 - 25 апреля 2013 года не исполнены. В ходе выполнения работ также выявлены недостатки и недоработки при установке и монтаже мебели. Срок исполнения по предоставлению мебели по договору № 310 - 45 рабочих дней, то есть мебель должна быть доставлена до 15 января 2013 года. Срок исполнения обязательств по договору № 311 - 35 рабочих дней, то есть мебель должна быть доставлена до 22 декабря 2012 года. Просрочка по предоставлению мебели по договору № 310 составляет 150 дней (с 15 января 2013 года по 13 июня 2013 года). Просрочка по предоставлению мебели по договору № 311 составляет 170 дней (с 23 декабря 2012 года по 13 июня 2013 года).
С. просил взыскать с индивидуального предпринимателя М.Ю. неустойку 880558 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, возместить судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела представитель С. исковые требования уточнил, просил взыскать с индивидуального предпринимателя М.Ю. в пользу истца неустойку за период с 14 марта 2013 года по 14 июля 2013 года по договору № 310 в размере 726831 рубля, по договору № 311 за период с 18 декабря 2012 года по 14 июля 2013 года в размере 153727 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 700 рублей и почтовых расходов 49 рублей 04 копейки.
В судебное заседание С. не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель С. - Ф. просит отменить решение суда, указав, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не подпадают к правоотношениям между продавцом и покупателем в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истец произвел расчет неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истцом в срок исполнены обязательства по оплате. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцу не поступало сообщение о готовности к сдаче-приемке выполненных работ. Ответчиком нарушено условие о конечном сроке исполнения обязательств. Ответчик не уклонялся от подписания акта приема-сдачи работ. Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Мотивов об уменьшении размера неустойки ответчиком суду не представлено. Также податель жалобы считает, что с ответчицы подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере предъявленных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель С. - Ф. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель индивидуального предпринимателя М.Ю. - М.О. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что 29 октября 2012 года между сторонами заключены договоры № 310 и № 311, по условиям которых поставщик обязался разместить заказ на изготовление, доставить и передать в собственность заказчику мебель, а заказчик обязуется принять и оплатить указанную мебель.
Вид мебели, количество, комплектация, материалы согласовываются сторонами в приложении № 1 и 2 к договорам, которые являются неотъемлемой частью договоров.
Срок поставки мебели согласно пункту 2.2 договора № 310 установлен 45 рабочих дней, по договору № 311 - 35 рабочих дней.
Согласно пункту 2.4 договоров мебель передается заказчику при 100% оплате.
Стоимость мебели по договору № 310 составляет 669685 рублей, по договору № 311 - 153727 рублей.
29 октября 2012 года истец оплатил по договору № 310 468000 рублей, по договору № 311 - 107000 рублей, что составляет 70% от стоимости мебели.
27 мая 2013 года во исполнение условий договоров истцом дополнительно произведена оплата 200000 рублей, 08 июня 2013 года в размере - 105558 рублей. Всего истцом по двум договорам оплачено 880558 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования С., суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки исполнения договоров по доставке, установке мебели.
Суд посчитал доказанным факт того, что установка мебели по договору № 310 произведена 07 мая 2013 года, в то время как срок предоставления мебели по данному договору определен сторонами 14 марта 2013 года.
По договору № 311 срок окончания исполнения договора установлен 28 февраля 2013 года. Договор № 311 по доставке и установке мебели исполнен 28 декабря 2012 года.
19 мая 2013 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, выявленных при установке мебели.
Данные недостатки были устранены лишь 13 июня 2013 года, что подтверждается актом выполненных работ от 13 июня 2013 года, в акте указано, что отсутствует стол, четыре стула и ведро.
Срок передачи стола, четырех стульев и ведра согласно договору № 310 определен 14 марта 2013 года, однако согласно акту приема-передачи стол, стулья переданы 14 июля 2013 года, а за ведро получено истцом деньгами.
Поскольку ответчиком нарушены установленные договорами сроки передачи оплаченного товара потребителю, а также нарушены сроки устранения недостатков при установке мебели, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с индивидуального предпринимателя М.Ю. неустойки.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", произвел расчет неустойки по двум договорам № 310 и № 311 в размере 382891 рубля.
Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 65000 рублей. При этом суд учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию в пользу С., согласна.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Решение об уменьшении размера неустойки принято судом с учетом конкретных обстоятельств дела, указанная норма закона применена по заявлению ответчика и с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 65000 рублей следует признать обоснованным.
В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованности уменьшения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут.
В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, который при заключении договоров рассчитывал на своевременную передачу ему оплаченного товара и дальнейшее использование его по назначению, решение суда о необходимости компенсации истцу причиненного действиями ответчика морального вреда путем взыскания соответствующей суммы следует признать правильным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного постановления.
С учетом изложенного решение суда является законным и изменению не подлежит.
Между тем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с индивидуального предпринимателя М.Ю. в пользу С. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из суммы, присужденной судом в пользу С., размер штрафа составляет 35000 рублей (неустойка 65000 рублей + компенсация морального вреда 5000 рублей) x 50%).
Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявлял о снижении штрафа.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 марта 2014 года оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть указанием о взыскании с индивидуального предпринимателя М.Ю. в пользу С. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.


------------------------------------------------------------------