Определение Верховного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 по делу N 33-6749/14 <В удовлетворении иска о возврате комиссии за подключение к программе страхования, уплате процентов, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает его прав как потребителя, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без данного условия>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу № 33-6749/14

Судья О.А.Калачева

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной,
судей И.И.Багаутдинова, И.З.Рашитова,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Е. - представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Защиты прав потребителей" (далее - МООП "Защиты прав потребителей"), действующей в интересах Х., на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Защиты прав потребителей", действующей в интересах Х. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о возврате комиссии за подключение к программе страхования, уплате процентов, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МООП "Защиты прав потребителей", действуя в интересах Х., обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (далее - ООО "КБ "Ренессанс Капитал") о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании комиссии, процентов, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 25 декабря 2012 года между Х. и ООО "КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил Х. кредит в размере 764000 рублей под 22,9% годовых сроком на 48 месяцев. Условиями данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования, которая включена в полную стоимость кредита и составляет сумму в размере 264000 рублей. Истец полагает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность подключиться к программе личного страхования и оплатить комиссию за подключение к данной программе, не соответствуют закону и нарушают права заемщика как потребителя. С учетом изложенного, МООП "Защиты прав потребителей", действующая в интересах Х., просила признать условия кредитного договора в вышеуказанной части недействительными, взыскать уплаченную сумму комиссии в размере 264000 рублей в пользу Х., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16395 рублей 50 копеек за период с 25 декабря 2012 года по 25 сентября 2013 года, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 71348 рублей 87 копеек.
Представитель МООП "Защиты прав потребителей", действующая в интересах Х., в судебном заседании на требованиях настаивала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался, представил отзыв, в котором с иском не согласился.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Е. - представитель МООП "Защита прав потребителей" указывает на незаконность решения, ставит вопрос о его отмене в связи с незаконностью возложения на заемщика обязанности по страхованию, недоказанностью вывода суда о добровольности принятия истцом решения о страховании и ненавязывании ООО "КБ "Ренессанс Капитал" истцу условий о страховании, отсутствием возможности выбора страховой компании, возложением обязанности по уплате страховой премии на Х.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2012 года между Х. и ООО "КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил Х. кредит в размере 764000 рублей под 22,9% годовых сроком на 48 месяцев.
Раздел 4 кредитного договора предусматривает оказание банком клиенту услуги "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Условиями данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования, которая включена в полную стоимость кредита и составляет сумму в размере 264000 рублей.
Согласно данному разделу банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренными условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
Общая сумма кредита в размере 764000 рублей включает в себя сумму кредита и комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору (пункт 2 кредитного договора).
Отказывая в удовлетворении исковых требования МООП "Защиты прав потребителей", действующей в интересах Х., в части признания условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по подключению к программе личного страхования и оплате комиссии за подключение к данной программе недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья не была навязана заемщику банком. Право заемщика на выбор страховщика и определение условий договора страхования не было нарушено.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 № 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.
Согласно пункту 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО "КБ "Ренессанс Капитал", размещенных на официальном сайте банка, и действующих на дату заключения кредитного договора, услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/или договора о карте.
Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.
Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, Х. ознакомлен, получил на руки и полностью согласился, о чем имеется его подпись в договоре.
В соответствии с заявлением истца о страховании, истец выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе страхования.
Согласно тексту указанного заявления истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору.
Нахождение раздела "Подключение к программе страхования" в тексте кредитного договора, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отсутствии возможности отказаться от страхования, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по подключению к программе страхования.
Материалами дела подтверждается, что заявление о страховании исходило от истца до заключения кредитного договора, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений пункта 6.2.2 Условий ответчиком никак не ограничивалось.
С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, истцу оказана указанная услуга, и с его счета списана сумма комиссии за подключение к программе страхования.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к программе страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Указание МООП "Защиты прав потребителей" на отсутствие выбора страховых компаний противоречит заявлению о страховании, которое содержит перечень из трех страховых компаний: ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ЗАО "Чартис".
Доводы МООП "Защиты прав потребителей" об отсутствии в кредитном договоре разъяснения о возможности отказа от страхования несостоятельны. Наличие возможности выбора у истца кредитного договора со страхованием или без страхования установлено, поскольку истец имел возможность отметить свой отказ, сделав отметку в окошке о несогласии. Дополнительных разъяснений о возможности отказа Х. от страхования кредитный договор не обязан содержать, такое условие законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, а, соответственно, и применения последствий недействительности части сделки, взыскания процентов, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Защиты прав потребителей" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.


------------------------------------------------------------------