Определение Верховного суда Республики Татарстан от 22.05.2014 по делу N 33-6825/14 <В удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору о вкладе отказано правомерно, так как суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к обоснованному выводу о том, что банком соблюдены все требования заключенного сторонами договора>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу № 33-6825/14

Судья В.П.Морозов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А.Валишина,
судей И.И.Багаутдинова, С.А.Телешовой,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 марта 2014 года. Этим решением постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Р. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по договору о вкладе.
Заслушав Р. и его представителя С., А. - представителя ОАО "Сбербанк России", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору о вкладе, в котором просил расторгнуть договор о вкладе "Юбилейный - 170 лет" от 12 октября 2011 года, взыскать с ответчика сумму процентов за период с 12 октября 2012 года по 13 сентября 2013 года по ставке 5,5%, а именно 25222 рубля 51 копейку, неустойку в размере 25222 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф. В обоснование своих требований Р. указал на нарушение ответчиком гражданского законодательства в части предоставления необходимых сведений о продлении договора о вкладе "Юбилейный - 170 лет" на новый срок с процентной ставкой 0,01% годовых. Указанные условия не были включены в договор, а находились на сайте и на стендах.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.
Суд в удовлетворении исковых требований истцу отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение.
В апелляционной жалобе указывает, что судом не в полной мере и невсесторонне установлены и исследованы материалы по делу для вынесения законного и обоснованного решения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2011 года между Р. и ОАО "Сбербанк России" (филиал "Сбербанка России" Ленинское ОСБ № 6672/246) был заключен договор о вкладе "Юбилейный - 170 лет", согласно которому истцом был сделан вклад в размере 500000 рублей под 5,5% годовых сроком на один год.
Согласно условиям вышеуказанного договора проценты по договору о вкладе "Юбилейный-170 лет", заключенному сроком на один год, перечисляются к остатку вклада по окончании основного срока вклада.
Дата окончания срока вклада "Юбилейный - 170 лет" - 12 октября 2012 года (до пролонгации на новый срок).
Согласно пункту 1.2. договора по вкладу "Юбилейный - 170 лет" к вкладу применяются условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада. Вкладчик ознакомлен и согласен с условиями.
Согласно пункту 2.14 Условий размещения вкладов по договорам вкладов, принимаемых на определенный срок, если иное не установлено договором, в случае если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада вместе с причитающими процентами в день окончания срока, договор считается пролонгированным на тот же срок. Течение очередного срока начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока. По вкладу "Юбилейный - 170 лет" пролонгация производится на условиях, действующих по данному вкладу на день, следующий за днем окончания предыдущего срока, и под процентную ставку, установленную в размере 0,01% годовых.
С 12 октября 2012 года (дата пролонгации) по 13 сентября 2013 г. (день закрытия счета) расчет дохода по лицевому счету <...> осуществлялся, исходя из процентной ставки 0,01% годовых.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам материального права и основанными на собранных доказательствах.
Согласно пункту 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что установленная ставка 0,01% годовых после истечения годичного срока ОАО "Сбербанк России" применена правильно на основании пункта 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.14 Условий размещения вкладов.
Утверждение Р. о том, что информация о ставках после истечения срока вклада должна быть оговорена в самом договоре о вкладе, не основана на законе. Законом не исключена возможность содержания указанной информации в других документах, с которыми вкладчик был ознакомлен.
Ссылка Р. на заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 03 марта 2014 года, содержащее вывод о том, что сведения об услуге должны содержаться в письменном договоре, не может служить основанием для отмены решения. Данное заключение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, а лишь является одним из доказательств, которым суд дает оценку.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.


------------------------------------------------------------------