Определение Верховного суда Республики Татарстан от 22.05.2014 по делу N 33-6755/2014 <В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере стоимости путевки, неустойки отказано правомерно, так как истец полностью воспользовался услугами, входящими в состав туристического продукта, и не представил доказательств причинения убытков ненадлежащим предоставлением туристского продукта; размер компенсации морального вреда определен с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу № 33-6755/2014

Судья И.М.Султанова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А.Садыковой,
судей А.Ш.Ахметшиной, А.Г.Габидуллиной,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А.Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя З. - Д., представителя общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования З. к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" (TUI) о взыскании денежных средств в размере стоимости путевки, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" (TUI) в пользу З. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения услуг представителей 4000 рублей и штраф в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" (TUI) о взыскании денежных средств в размере стоимости путевки, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" (TUI) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя З. - К., представителя общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" Н., представителя общества с ограниченной ответственностью "Аэроплан" М., судебная коллегия

установила:

З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТТ-Трэвел" о взыскании стоимости путевки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 13 августа 2013 года истец заключил с ответчиком договор о туристическом обслуживании, согласно которому приобрел тур на 5 человек общей стоимостью 242900 рублей. Стоимость путевки оплачена в полном размере. В тур входил отдых в Турции с 01 по 14 сентября 2013 года в отеле ULUSOY KEMER HOLIDAY CLUB-HV 5*. После заселения в указанный отель истец и члены его семьи обнаружили, что условия проживания, питания, уровень сервиса не соответствовали заявленным. В номере стояла грязная и старая мебель, имелись проблемы с сантехническим обслуживанием, замена полотенец и уборка номера производились нерегулярно, с потолка отваливалась штукатурка. Все это сопровождалось плохо приготовленной едой, скудным выбором блюд, сами помещения для обеда не соответствовали гигиеническим нормам. Истец обратился с претензией к представителю туроператора, после чего были представлены другие номера отеля, однако условия остались те же. 05 сентября 2013 года З. обратился с заявлением о замене отеля, в чем ему было отказано. При этом во время проживания в отеле истец неоднократно звонил представителю туроператора в Москву, переговоры не принесли положительного результата. После возвращения в Казань в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой отказано. Свой отказ ответчик обосновал тем, что туроператор выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. При заключении договора истцу представлена недостоверная информация о туристическом продукте, что повлияло на неправильный выбор. Рекламируя на своем сайте отель ULUSOY KEMER HOLIDAY CLUB-HV 5*, как современный клубный отель, ответчик нарушил требования законодательства о предоставлении полной и достоверной информации по условиям их размещения.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость путевки в размере 242900 рублей, неустойку в размере 242900 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в возмещение расходов на услуги представителя 20000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, в возражении на иск указал, что информация об отеле была размещена туроператором в полном объеме на официальном сайте ООО "ТТ-Трэвел". Жалоб на качество обслуживания и на предоставление недостоверной информации об отеле в адрес ответчика не поступало. Истец от исполнения договора не отказывался, полностью воспользовался услугами, входящими в состав туристского продукта.
Представитель ООО "Аэроплан" с иском не согласился, указал, что при заключении договора истцу предложено несколько отелей, однако истец сам выбрал именно этот отель. При этом при продаже тура вся необходимая и достоверная информация по условиям и размещению в данном отеле доведена до истца. Фотографии, приложенные к иску, не являются допустимыми доказательствами, так как неизвестны обстоятельства, при которых они были сделаны. Иных доказательств в подтверждение доводов истцом не представлено.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании денежных средств, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в обоснование жалобы указал, что при заключении договора истцу предоставлены недостоверные сведения о туристском продукте, что повлияло на неправильный выбор истца. Уже в день приезда истец обратился с претензией о несоответствии заявленных требований. При этом финансовая возможность незамедлительного отказа от туристического продукта и оплаты перелета из Турции в Россию отсутствовала.
Представитель ООО "ТТ-Трэвел" в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что истец самостоятельно выбрал отель для проживания. Информация об отеле на сайте соответствовала действительности. От истца в адрес ответчика не поступало заявлений с требованием о расторжении договора, прекращении пользования услугами и возврате в Россию. Истец в полном объеме воспользовался предоставленными ему услугами. Считает, что отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.
В суде апелляционной инстанции представитель З. - К. поддержал апелляционную жалобу истца по изложенным в ней основаниям, жалобу представителя ответчика просил отклонить.
Представитель ООО "ТТ-Трэвел" Н. просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, полностью отказать в удовлетворении исковых требований З.
Представитель ООО "Аэроплан" М. поддержала доводы жалобы представителя ООО "ТТ-Трэвел", в удовлетворении апелляционной жалобы З. просила отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2013 года между З. и ООО "Аэроплан" заключен договор о туристическом обслуживании, согласно которому истец приобрел тур общей стоимостью 242900 рублей. В тур входил отдых истца и членов его семьи (всего 5 человек) в Турции в период с 01 по 14 сентября 2013 года в отеле ULUSOY KEMER HOLIDAY CLUB-HV 5*. Туроператором по данному договору является ООО "ТТ-Трэвел".
Стоимость путевки оплачена истцом в полном размере, что подтверждается квитанциями от 13 и 14 августа 2013 года.
Стоимость тура включает в себя стоимость комплекса услуг по перевозке и размещению (трансфер, аэропорт, отель, питание, визовая поддержка).
З. воспользовался туром и после его окончания 18 сентября 2013 года направил ответчику претензию, в которой указал, что отель ULUSOY KEMER HOLIDAY CLUB-HV 5*, в котором он был размещен вместе с членами семьи, по уровню сервиса и категории качества не соответствовал заявленной категории 5*.
В ответе на претензию туроператор указал, что информация об отеле ULUSOY KEMER HOLIDAY CLUB-HV 5* представлена на официальном сайте ООО "ТТ-Трэвел". Доведение информации об отеле и о предоставлении дополнительных услуг возлагается непосредственно на турагента ООО "Аэроплан". Денежные средства переданы поставщикам услуг при формировании тура. В удовлетворении содержащихся в претензии требований истца отказано.
В силу статьи 10 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З. о взыскании стоимости путевки и неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов истца о несоответствии отеля, в котором он был размещен вместе с членами семьи, условиям заключенного договора.
Делая подобные выводы, суд обоснованно исходил из того, что выбор отеля истцом осуществлен самостоятельно путем просмотра сайта ООО "ТТ-Трэвел", который содержит всю информацию об этом курортном комплексе.
Согласно представленным Турецкой Республикой документам на данный отель, выбранный истцом отель - Кемер Холидей Клаб - представляет собой пятизвездный курортный комплекс, соответствующий международным экологическим стандартам в рамках программы эффективности и устойчивого использования окружающей среды, о чем имеет сертификаты соответствия.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснял, что турагент предложил на выбор несколько отелей, истец сам выбрал отель ULUSOY KEMER HOLIDAY CLUB-HV 5*.
Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что отель, в который истец был заселен вместе с членами своей семьи, не соответствует по уровню звездности указанному в договоре (5 звезд).
Суд первой инстанции также обоснованно учел, что истец с членами семьи пробыл в Турции весь период по путевке и пользовался услугами, предусмотренными договором, с 01 по 14 сентября 2013 года, однако требует при этом возврата всей оплаченной стоимости путевки - 242900 рублей.
Между тем, статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрен порядок возврата всей стоимости оказанной услуги в том случае, когда потребитель эту услугу фактически использовал.
В данном случае истец не отказался от услуги, пробыл в Турции весь период, оплаченный по путевке, и полностью воспользовался услугами, входящими в состав туристского продукта.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований З. о возврате уплаченной за тур денежной суммы в размере 242900 рублей и взыскании неустойки в этой же сумме.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований З. в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что истец, с которым во время отдыха находились малолетние дети, имел претензии относительно размещения в отеле, о чем с целью оказания ему помощи извещал как туроператора, так и турагента. Однако, данные претензии истца оставлены без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку претензии З. как потребителя ответчиком не удовлетворены, истец имеет право на компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца и с учетом названных критериев оценки счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя З. - Д., представителя общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.


------------------------------------------------------------------