Определение Верховного суда Республики Татарстан от 22.05.2014 по делу N 33-6808/14 <Исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения правомерно, так как право собственности от продавца к покупателю может перейти только в случае нахождения отчуждаемого объекта недвижимости в собственности продавца, а право собственности на самовольную постройку может признано за лицом в случае, если земельный участок, где осуществлена постройка, находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном пользовании>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу № 33-6808/14

Судья Э.Д.Соловьева

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А.Бегишева,
судей А.Х.Хисамова, С.М.Тютчева,
при секретаре судебного заседания Г.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А.Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Р. к муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку доводов жалобы Р. и ее представителя М., заслушав возражения против доводов жалобы представителя МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани" и ИКМО г. Казани Г.Л., судебная коллегия

установила:

Р. обратилась в суд с иском к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании права собственности на объект недвижимости (здание магазина), расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что она 04 апреля 2004 года на основании договора купли-продажи приобрела у Пестречинского потребительского общества недвижимое имущество (магазин) общей площадью 99 кв. м, расположенное по адресу: <...>, д. 39, за 60 000 руб., о чем составлен акт приема-передачи. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ей было отказано в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о регистрации права собственности за Пестречинским потребительским обществом на указанное недвижимое имущество. Она с 2004 года фактически владеет и пользуется указанным объектом недвижимости, кроме того, согласно документам Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" магазин числится на праве постоянного бессрочного пользования за Пестречинским потребительским обществом.
В этой связи, истица считала, что отсутствие сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является безусловным основанием для отказа в регистрации права.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве соответчика был привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.
В суде первой инстанции Р. и ее представитель иск поддержали.
Представитель МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", представляющий также интересы ИКМО г. Казани при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал.
Представитель третьего лица МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" с исковыми требованиями не согласился.
Представители третьих лиц Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани", Пестречинского потребительского общества, при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об отмене судебного решения. При этом указывается, что магазин приобретен ей на законных основаниях, на основании договора купли-продажи. Отсутствие регистрации права собственности на объект недвижимости на имя предыдущего собственника, не может являться основанием для отказа в регистрации права собственности данного объекта за ней. Более того, каких-либо правопритязаний со стороны других лиц на данный объект недвижимости, не имеется. Кроме этого указывается, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования Пестречинскому потребительскому обществу. В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае возможно признание права собственности на самовольную постройку.
В суде апелляционной инстанции Р. и ее представитель М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", представляющий также интересы ИКМО г. Казани Г.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу статьи 223 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований исходил из того, что право собственности от продавца к покупателю может перейти только в случае нахождения отчуждаемого объекта недвижимости в собственности продавца, а право собственности на самовольную постройку может признано за лицом в случае если земельный участок где осуществлена постройка находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании.
С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 04 апреля 2004 года между истцом и Пестречинским потребительским обществом заключен договор, в соответствии с которым Пестречинское потребительское общество в лице председателя правления А. передало в собственность Р. недвижимое имущество: магазин общей площадью 99 кв. м, расположенный по адресу: <...>, последняя, в свою очередь, обязалась принять вышеуказанное помещение и уплатить 60 000 руб.
Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Р. отказано в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное здание, поскольку в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Пестречинским потребительским обществом.
Поскольку договор купли-продажи заключен в 2004 году, то есть после введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции правомерно указал, что то при регистрации перехода права по договору купли-продажи была необходима государственная регистрация права возникшего до введения в действие данного федерального закона.
В районный суд истицей доказательств наличия прав на спорное имущество у Пестречинского потребительского общества представлено не было, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.
Согласно уведомлениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 января 2014 года № 01/011/2014-84 и № 01/011/2014-83 права на нежилое помещение (магазин) и соответственно земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно указал, что кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером <...>, декларация на земельный участок, а также ответ Управления Росреестра о том, что вышеуказанный участок числится на праве постоянного бессрочного пользования за Пестречинским потребительским обществом, указывают лишь на фактическое использование вышеуказанного земельного участка Пестречинским потребительским обществом и не могут служить основанием для установления наличия прав у последнего, поскольку вышеуказанные документы не являются правоустанавливающими, не доказывают наличие прав.
Более того, согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, за исключением предоставления служебных наделов, предусмотренных пунктом 2 статьи 24 настоящего Кодекса. Право распоряжения указанными земельными участками отсутствовало у юридических лиц также и в предыдущей редакции закона.
На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции о том, что право собственности от продавца к покупателю может перейти только в случае нахождения отчуждаемого объекта недвижимости в собственности продавца, а в данном случае право собственности у Пестречинского потребительского общества на спорное здание магазина не имелось, являются законными и обоснованными. Отказ Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности обоснован и соответствует нормам закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части признания права собственности на спорный объект недвижимости как на самовольную постройку, районный суд, верно, исходил из того, земельный участок на котором расположено строение истице не принадлежит на праве собственности и не находится в ее пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В суде первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимости был построен 2012 году, что отражено и в техническом паспорте на данный объект недвижимости. Спорный земельный участок истице не принадлежит, а Пестречинское Потребительское общество не имело право распоряжаться данным земельным участком. В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.
Кроме этого судом первой инстанции указано, что в соответствии со схемой функциональных зон Генерального плана муниципального образования города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 28 декабря 2007 года № 23-26 "О генеральном плане муниципального образования города Казани", спорный объект расположен в зоне скоростных дорог, дорог общегородского непрерывного и регулируемого движения. Несмотря на то, что магазин согласно договору купли продажи приобретен 04 апреля 2004 года, то есть ранее решения Казанской городской Думы от 28 декабря 2007 года, спорное здание построено в 2012 году, уже после утверждения генерального плана.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей спорное имущество приобретено на законных основаниях, на основании договора купли-продажи, а отсутствие регистрации права собственности на объект недвижимости на имя предыдущего собственника не может являться основанием для отказа в регистрации права собственности данного объекта за ней, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Поскольку продавцу Пестречинскому потребительскому обществу спорный объект недвижимости не принадлежал, оснований для отчуждения данного объекта у него не имелось. В этой связи, ссылка в жалобе на то, что каких-либо правопритязаний на данный объект недвижимости не имеется, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Утверждения в жалобе на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования Пестречинскому потребительскому обществу и в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае возможно признание права собственности на самовольную постройку, несостоятельны.
Нахождение спорного земельного участка в постоянном бессрочном пользовании у Пестречинского потребительского общества, может являться основанием для признания за ним право собственности на самовольную постройку, расположенную на данном земельном участке, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истице же данный земельный участок не принадлежит ни праве собственности и не находится в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. В этой связи выводы районного суда, об отсутствии основании для признания за ней права собственности на спорный объект недвижимости на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.


------------------------------------------------------------------