Определение Верховного суда Республики Татарстан от 14.08.2014 N 33-10875/2014 <О отказе в удовлетворении заявления Никифоровой А.А., Курашова В.Н., Курашовой Г.И., Ахмадеевой Х.Р., Потаповой В.Н. об оспаривании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 600 от 07.02.2014 "О Реестре названий улиц города Казани">
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. № 33-10875/2014
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.Н.Горшунова,
судей Р.С.Ибрагимова, Э.Р.Сайдашевой,
с участием прокурора Т.З.Диярова,
при секретаре судебного заседания Г.Р.Хабибуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Никифоровой на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Никифоровой А.А., Курашова В.Н., Курашовой Г.И., Ахмадеевой Х.Р., Потаповой В.Н. об оспаривании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № 600 от 07.02.2014 "О Реестре названий улиц города Казани" в части отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения А.А.Никифоровой и ее представителя Л.Р.Сичинавы, В.Н.Курашова, Г.И.Курашовой, В.Н.Потаповой, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Т.З.Диярова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А.Никифорова, В.Н.Курашов, Г.И.Курашова, Х.Р.Ахмадеева, В.Н.Потапова обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № 600 от 07.02.2014 "О Реестре названий улиц города Казани" в части.
В обоснование заявленных требований указывается, что 7 февраля 2014 года Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани было вынесено постановление № 600, опубликованное в "Сборнике документов и правовых актов МО г. Казани" за № 6 от 20 февраля 2014 года.
Согласно оспариваемому постановлению ИК МО г. Казани улица Научный городок, на которой расположены дома заявителей, была исключена из топонима № 9011, что фактически вынуждает заявителей, жителей г. Казани, перерегистрироваться в сельчан, несмотря на то, что до границы г. Казани 300 метров, в то время как до центра Высокой горы несколько километров.
Заявители считают, что данное постановление является незаконным и нарушающим их права.
В заявлении указывается, что при принятии постановления не были приняты во внимание результаты публичных слушаний, неоднократно проведенных с участием представителей органов государственной власти РТ в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ.
Заявители просят признать незаконным постановление ИК МО г. Казани от 7 февраля 2014 года за № 600 в части упразднения ул. Научный городок Советского района г. Казани из топонима № 9011.
В заседании суда первой инстанции заявители и представитель Никифоровой А.А. в судебном заседании заявление поддержали.
Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Халиуллин Р.И. в судебном заседании с заявлением не согласился.
Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.
Не согласившись с решением суда, А.А.Никифорова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.
В жалобе указывается, что суд не принял во внимание доводы об игнорировании Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани результатов публичных слушаний.
А.А.Никифорова также ссылается на нарушение Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани процедуры опубликования постановления № 600 от 07.02.2014.
В заседании суда апелляционной инстанции А.А.Никифорова и ее представитель Л.Р.Сичинава поддержали доводы апелляционной жалобы.
В.Н.Курашов, Г.И.Курашова, В.Н.Потапова также поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Т.З.Дияров в заключении полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда является обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 251 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
На основании пункта 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Согласно статье 15 Конституции РФ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В силу требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению Главы администрации города Казани от 18.03.2005 № 566 "О Реестре названий улиц города Казани" топоним "Научный городок" был включен в Перечень топонимов, используемых в адресной системе города под № 9011, и определен в составе Советского района города Казани.
Из материалов дела следует, что заявитель Ахмадеева Х.Р. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15.08.2005 является собственником квартиры № 5 дома № 4 по ул. Научный городок г. Казани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2006.
Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 14.05.2009 заявитель Никифорова А.А. является собственником квартиры <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2009.
Из договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 06.03.2007 следует, что Курашов В.Н. является собственником квартиры <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2007.
Из договора купли-продажи квартиры от 27.05.2010 следует, что Курашова Г.И. является собственником квартиры <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2010.
Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 03.04.1996 заявитель Потапова В.Н. является собственником квартиры <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2008.
Из постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 07.02.2014 № 600 "О Реестре названий улиц города Казани" следует, что постановление Главы администрации г. Казани от 18.03.2005 № 566 "О Реестре названий улиц города Казани" было признано утратившим силу, при этом в Реестре, утвержденном указанным постановлением, топоним "Научный городок" отсутствует.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями был избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку оспариваемым постановлением "Научный городок" не был упразднен из топонима № 9011, а было признано утратившим силу постановление Главы администрации г. Казани от 18.03.2005 № 566 "О Реестре названий улиц города Казани", при этом утвержден новый Реестр.
Так, в соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов.
Согласно части 1.1 статьи 10 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделение муниципальных образований статусом городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района, внутригородской территории городов федерального значения осуществляется законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Закона Республики Татарстан от 15.09.2004 № 46-ЗРТ "О границах территории и статусе муниципального образования города Казани" муниципальное образование г. Казани является городским округом. Указанным Законом Республики Татарстан также установлены границы муниципального образования г. Казани.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что границы муниципального образования г. Казани установлены Законом Республики Татарстан от 15.09.2004 № 46-ЗРТ "О границах территории и статусе муниципального образования города Казани", границы населенного пункта г. Казани установлены Генеральным планом г. Казани, утвержденным решением Казанской городской Думы от 28.12.2007 № 23-26 "О Генеральном плане муниципального образования города Казани", при этом принял во внимание, что из указанного Генерального плана усматривается, что территория Научного городка находится за пределами границы города Казани.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
С учетом того, что присвоение наименований улицам входит в число вопросов местного значения городского округа, а нахождение в Реестре названий улиц топонима, расположенного за пределами границ муниципального образования, противоречит нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы об игнорировании Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани результатов публичных слушаний, на нарушение Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани процедуры опубликования постановления № 600 от 07.02.2014 при установленных судом обстоятельствах на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут являться основанием к отмене обоснованного решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Никифоровой - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи
------------------------------------------------------------------