Определение Верховного суда Республики Татарстан от 04.09.2014 N 33-12077/2014 <Об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Чикуровой С.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2014 года>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. № 33-12077/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,
судей Ибрагимова Р.С., Мочаловой Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. дело по апелляционной жалобе Чикуровой С.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2014 года, которым постановлено:
"исковое заявление Чикуровой С.В. к Федеральной службе судебных приставов России в лице Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Проверив материалы дела, заслушав Чикурову С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации Хусаинова И.Р., представителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Хайрутдинову Т.Г., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Чикурова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России в лице Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Альметьевский РОСП) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Альметьевским городским судом Республики Татарстан <...> по делу <...> был выдан исполнительный лист серии <...>, согласно которому в пользу истца с ФИО11 подлежала взысканию задолженность в размере <...> рублей.
6 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Хайрудиновой А.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 88928/13/16/16.
11 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.
29 ноября 2013 года недвижимое имущество: земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>, должником и ее сыном был реализован по цене <...> рублей.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий от 11 декабря 2013 года было признано незаконным.
До настоящего времени задолженность погашена лишь в сумме <...> рублей 27 копеек. Непогашенная часть составляет <...> рублей 73 копейки.
В результате отмены судебным приставом-исполнителем мер по запрету регистрационных действий истцу причинен убыток в сумме <...> рублей 73 копейки.
Просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации сумму убытков в размере <...> рублей 73 копейки, в счет компенсации морального вреда - <...> рублей.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Хайрудинова А.Ю. с заявленными требованиями не согласилась.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в отзыве выразила несогласие с иском.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласилась Чикурова С.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.
В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно был вынесен отказ по основанию предъявления иска к ненадлежащему ответчику, а именно к службе судебных приставов, так как суд по собственной инициативе должен был вынести определение о замене ответчика и привлечь в качестве такового Министерство финансов Российской Федерации.
В жалобе выражается также несогласие с выводом суда о том, что долг может быть погашен за счет транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, так как согласно ответу из УГИБДД МВД по Альметьевскому району за Берестовой В.И. транспортных средств не зарегистрировано.
По мнению Чикуровой С.В., ошибочен вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между продажей недвижимого имущества после снятия с него ареста судебным приставом-исполнителем и причиненным ей убытком ввиду того, что долг Берестовой В.И. перед заявителем при условии обращения взыскания на данное недвижимое имущество мог быть погашен вполовину.
В судебном заседании апелляционной инстанции Чикурова С.В. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Хусаинов И.Р., представитель Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Хайрутдинова Т.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, что Альметьевским городским судом Республики Татарстан от 10 октября 2013 года по делу <...> был выдан исполнительный лист серии <...>, согласно которому в пользу Чикуровой С.В. с Берестовой В.И. подлежала взысканию задолженность в сумме <...>.
6 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП Хайрутдиновой А.Ю. было возбуждено исполнительное производство № <...>.
11 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.
29 ноября 2013 года недвижимое имущество: земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, находящийся по адресу: <...>, должником был реализован по цене <...> рублей.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий от 11 декабря 2013 года было признано незаконным.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство в отношении должника Берестовой В.И. в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП.
В рамках исполнительного производства <...> с должника произведено взыскание денежной суммы в размере <...> рублей 27 копеек, которые перечислены на расчетный счет взыскателя Чикуровой С.В.
Кроме того, как следует из ответа нотариуса Альметьевского нотариального округа от 14 ноября 2013 года, Берестовой В.И. 30 июля 2013 года выдано свидетельство о праве на наследство на следующее имущество: <...>.
Из материалов исполнительного производства следует, что копии исполнительного документа направлены по месту получения дохода должником - в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе, арестовано движимое имущество должника и выставлено на реализацию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Чикуровой С.В., суд первой инстанции руководствовался тем, что причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникшими убытками у истца не установлено. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах законодательства и подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, в Положении о Федеральной службе судебных приставов (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316) указано, что Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Управление Федеральной службы судебных приставов России осуществляет свои функции и деятельность непосредственно через территориальные органы.
УФССП по Республике Татарстан является юридическим лицом и осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования территориальных органов ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций (приказ Минюста Российской Федерации от 9 апреля 2007 года № 69 "Положение о территориальном органе ФССП").
Альметьевский РОСП является структурным отделом судебных приставов УФСПП по Республике Татарстан, самостоятельным юридическим лицом не является.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О судебных приставах" финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
На основании приведенных выше норм законодательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поэтому подлежит отклонению.
Довод апелляционный жалобы о том, что суд первой инстанции по своей собственной инициативе должен был заменить ответчика на надлежащего, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Таким образом, исходя из смысла указанной статьи, непременным условием замены ненадлежащего ответчика надлежащим является ходатайство истца о замене или его согласие на замену, если замена производится по инициативе суда. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлялось. Обязанность заменить ответчика в ходе производства по делу у суда не возникла.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут рассматриваться в качестве оснований к отмене правильного решения суда, поскольку ранее уже были исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия, исходя из материалов дела, не усматривает.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикуровой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи


------------------------------------------------------------------